Pubblichiamo la lettera indirizzata a Generazione Famiglia dal sociologo statunitenste Mark Regnerus in sostegno al FamilyDay di oggi al Circo Massimo.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cari amici di Generazione Famiglia,
vi mando un caloroso saluto da Austin, Texas, USA. Vi scrivo per incoraggiarvi – il vostro è un movimento davvero impressionante fatto di passione, fede e ragione uniti insieme a sostegno di una cosa così essenziale come quella cellula originaria composta da madre, padre e figlio. Voi non state manifestando per rivendicare qualcosa, per negare qualcosa o per distorcere qualcosa. Siete invece testimoni della verità delle cose. Il motore della vostra protesta è l’amore: non solo l’amore di un popolo per un grande nazione e per la sua storia, ma l’amore per la famiglia, la prima scuola di cui facciamo parte dalla nascita.
Sono uno di quei sociologi contemporanei che credono che il movimento teso a distruggere il matrimonio e a troncare il legame tra madre, padre e figlio sia un tragico errore, un movimento tenuto in ostaggio dall’ideologia più che dalla ragione e dall’osservazione sociale. Ho potuto constatare nei dati a nostra disposizione la sofferenza dei bambini che vivono senza una madre o senza un padre. E lo stesso hanno fatto i miei oppositori. Sfortunatamente, la maggior parte degli accademici e dei media perseverano sulla linea di privilegiare solo una piccola frazione della realtà sociale delle famiglie che presentano relazioni tra genitori dello stesso sesso. Vogliono mettere in evidenza la facciata migliore – la stabile e duratura unione di due persone dello stesso sesso. Queste, in realtà, sono straordinariamente infrequenti. Ancora meno numerose sono le unioni in cui sono coinvolti bambini. E ancora di meno sono i figli di queste coppie che conservano un’immagine positiva della propria infanzia. (L’ho potuto constatare nelle statistiche). Come aghi in un pagliaio. Chiaramente non possono essere esempi sulla base dei quali costruire politiche sociali. Noi non li odiamo. Non cerchiamo di danneggiare le loro relazioni. Ma manifestiamo per testimoniare la verità che una stabile relazione tra un padre e una madre è un desiderio inscritto in ogni bambino. Il bambino che cresce confidando nell’amore di un padre e di una madre, uniti da una relazione stabile, gode di maggior benessere dal punto di vista emotivo, educativo, fisico, spirituale e dello sviluppo mentale. Sappiamo che molti bambini non hanno questa fortuna, senza che ne abbiano alcuna colpa. Invece non so di nessun bambino, da nessuna parte, che sia felice di subire l’assenza di un padre o di una madre. No – ha desiderio di ciò che non ha conosciuto. Ho potuto ascoltare le loro storie (nascoste).
Non fatevi ingannare dall’agiatezza dei vostri oppositori. Se la crescita di un bambino fosse semplicemente una questione di risorse economiche e di stabile accesso a figure genitoriali, dovremmo prendere in considerazione l’idea di costruire un sistema di kibbutz in versione cosmopolita. E invece non lo facciamo. Perché? Perché la biologia conta. La differenza sessuale conta. E l’unione stabile tra un uomo e una donna, padre e madre, conta.
Il sociologo Zygmunt Bauman osserva con sottile ironia che la “cultura” è oggi percepita come quella parte della nostra identità che abbiamo ereditato e che non deve essere rimaneggiata, mentre ciò a cui ci siamo sempre riferiti come “natura” (e quindi la biologia, il patrimonio genetico) “viene sempre più rappresentato come sottoponibile alla manipolazione umana e (di conseguenza) suscettibile di scelta.” I teorici della teoria del Gender hanno rovesciato la realtà, e se fosse solo una disputa accademica, controbattere non sarebbe poi così importante. Ma non è così. Come ha detto una volta uno dei miei ex professori: “Un programma di ingegneria sociale volto a de-sessualizzare la società richiederebbe un approccio maoista – un continuo rinnovo di intento rivoluzionario e tolleranza per il conflitto“. Noi non vogliamo un mondo così piatto. Noi manifestiamo ora, così che tutte le famiglie del mondo non debbano subirne le conseguenze in futuro.
Il movimento di popolo nato in Italia, e in altre nazioni europee, è un’ispirazione per molti di noi che qui in America sono rammaricati di non essere riusciti ad evitare che la nostra nazione commettesse gli errori che ha commesso, introducendo falsità nel nostro ordinamento. Filippo Savarese ha ragione: voi non siete il fanalino di coda, l’ultima nazione retrograda che impedisce il progresso. Non c’è nessun progresso qui, e voi non siete affatto “dal lato sbagliato della Storia”. Al contrario – l’Italia è un faro di Ragione, con una storia molto più antica e maestosa di altri Paesi. Mostrateci la via!
Mark Regnerus
professore associato di sociologia all’Università del Texas di Austin
e membro dell’Istituto di Austin per gli Studi su Famiglia e Cultura
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Dear friends of Generazione Famiglia!
Greetings from Austin, Texas, USA. I write to encourage you—yours is a very impressive movement of passion, faith, and reason pooled together in support of something so basic—the primal unit of mother, father, and child. You are not marching to claim something, to deny something, or to misrepresent something. You are instead witnesses to the truth of things. It is for love that you protest: not only the love of a people for a great nation and her history, but about familial love, the first school into which we are born. I am one of the few contemporary sociologists who think the movement to undo marriage and to sever the tie between mother, father, and child is a tragic mistake, one held hostage to ideology more than to reason and social observation. I have seen in the data the harm to children of a missing mother and father. So have my opponents. Unfortunately, most scholars and media continue a long line of privileging only a fraction of the social reality of households exhibiting same-sex parental relationships. They want to put their best face forward—the stable, lifelong union of two members of the same gender. But they are remarkably uncommon. Rarer still are those involving children. And rarer still are the children of such unions who reflect positively on their childhood. (I have seen it in the data.) They can be found, just like needles in a haystack. But they are not examples to build social policy around. We do not hate them. We seek not to harm their relationships. We march only in witness to the truth that a stable mother and father is the desire of the world’s children. The child who grows up secure in the love of his mother and father, stably united together, is more healthy emotionally, educationally, physically, spiritually, and developmentally. We know that many children do not enjoy that privilege, through no fault of their own. But I know of no child anywhere who is happy that he suffers from a missing mother or father. No—she longs for what she knows not. I have heard their (suppressed) stories. Don’t be deceived by the wealth of your opponents. If child development was simply a matter of resources and stable access to parent figures, we should consider building cosmopolitan kibbutzim. We don’t do that, however. Why? Because biology matters. And sexual difference matters. And the stable union between husband and wife, mother and father, matters. Social theorist Zygmunt Bauman observes with profound irony that culture is now perceived as the inherited part of identity that should not be tinkered with, while what we long understood as “nature” (and biology, the stuff of genetic inheritance) is “ever more presented as amenable to human manipulation and (thus) open to choice.” Gender theorists have it backwards, and were it simply an academic dispute, the answer would not matter so much. But it is not. As one of my former professors once said, “A social engineering program to de-gender society would require a Maoist approach—continuous renewal of revolutionary resolve and a tolerance for conflict.” We do not want such a bland world. We march now so that the world’s families do not suffer it later. The popular movement in Italy, as in other European nations, is an inspiration to many of us in America who are sorry that we could not prevent our own nation from the mistakes it has made and the untruths it is now enshrining into law. Filippo Savarese is right: you are not a taillight, the last backward nation preventing enlightenment. There is no evolution here, and you are decidedly not on the “wrong side of history.” On the contrary—Italy is a lighthouse of reason, with a history far greater and longer than that of other countries. Show the way!
Mark Regnerus
Leave a Comment